Amigas, Amigos,

Je vous écris de Buenos Aires où je suis arrivée vendredi et où j’ai rencontré Cristina Kirchner, candidate favorite de l’élection présidentielle argentine. Ne soyez pas surpris par la graphie de cette petite lettre depuis l’hémisphère sud : je l’ai tapée pour partie sur un clavier espagnol qui ne comporte pas les mêmes signes et, après transfert sur un “azerty” francophone, les corrections laissent certainement à désirer ¡

Vendredi, donc, arrivée dans cette ville qui est vraiment l’une des plus belles du monde. Les valises sont restées à l’escale de Sao Paulo mais qu’importe ¡ Il faut savoir voyager léger...

J’ai rendez-vous à 17 heures avec Cristina, dans sa résidence privée. Son avance sur les autres candidats est telle que tout le monde la donne gagnante, la seule question étant de savoir si ce sera dès le premier tour ou a l’issue du second.

La campagne s’arrêtant le vendredi, Cristina a prévu de partir jusqu’à dimanche, jour du vote, en Patagonie, la région dont elle a été longtemps l’élue et dont son mari, Nestor Kirchner, a été le gouverneur avant d’être Président de la République argentine. Là-bas, dans la ville de Calafete, a 3.500 km de Buenos Aires, elle a sa maison, ses bases.

Elle a repoussé son départ pour me recevoir et j’en suis très touchée.

Nous nous étions vues en février à Paris lorsque j’étais en campagne, nous avions surtout parlé de la France, je suis heureuse de lui rendre, dans son pays, cette politesse amicale. Cette fois-ci, nous avons surtout parlé de l’Argentine dont je trouve le redressement économique spectaculaire et l’expérience politique de ces dernières années très intéressante dans un monde en pleine recomposition.

Je suis curieuse de voir de plus près comment un pays plein de potentiel mais acculé à la faillite par le dogme du “consensus de Washington” a repris ses affaires en mains en s’affranchissant de cette idéologie ultra-libérale et en redonnant à l’Etat un rôle d’impulsion et de régulation.

C’est un débat qui traverse aujourd'hui toute l'Amérique latine, majoritairement gouvernée à gauche. Des gauches différentes, bien sûr, qui sont loin d'être d’accord sur tout. Mais des gauches qui, pour beaucoup, savant bien que si le marché est un bon serviteur, il est un mauvais maître… Des gauches qui ont tiré les leçons des tentatives de passage en force des années 70 et des coups d Etat qui, sur fond de guerre froide, les ont noyées dans le sang. Des gauches qui ont montré qu’elles sont, plus que la droite, capable d’entraîner l’électorat centriste et de nouer des alliances à vocation majoritaire.

Ces questions, des pays comme l’Argentine, le Chili où je serai demain, le Brésil et bien d’autres se les posent dans ce vaste sous-continent qui est un des laboratoires de notre modernité. Elles nous intéressent directement car ce que nous vivons n’est pas simplement une époque de changements : c’est un changement d'époque. Le monde entier est à la recherche d’un modèle de développement qui conjugue croissance économique, responsabilité et même investissement environnemental, réduction des inégalités et, à l'échelle de la planète, partage plus équitable du pouvoir dans une perspective forcement multipolaire.

J’ajoute que l’Amérique latine s’illustre aussi, ces derniers temps, par l’accès au pouvoir de catégories qui en furent longtemps bannies : les femmes, les Indiens, les syndicalistes, les militants de la “génération sacrifiée” victime de la répression des dictatures militaires. Et se pose, elle aussi, la question des formes que pourrait prendre son intégration régionale et la question du rééquilibrage de sa relation avec les Etats-Unis.

Raison de plus pour aller y voir de près et retrouver Cristina à un moment privilégié où l’histoire est en train de se faire et où nous pouvons parler très librement.

Nous nous embrassons chaleureusement et nous installons côte à côte sur un divan. Je la retrouve comme dans mon souvenir : élégante et déterminée. Je la questionne sur la situation économique de son pays. Nous évoquons la croissance très dynamique de l’Argentine alors qu il y a 5 ans à peine, elle connaissait une crise économique, financière et sociale qui s’était traduite par un effondrement de plus de 11% de son produit intérieur brut, par un endettement record (111 milliards d’euros) sans capacité de remboursement, par une paupérisation massive des couches moyennes et un basculement de 50% de la population en dessous du seuil de pauvreté. Aujourd’hui, la croissance tourne autour de 8%, 2,5 à 3 millions d’emplois ont été recréés, la dette de l’Etat a été restructurée par des mesures rigoureuses qui portent leurs fruits, le prêt jadis accordé par le FMI a été remboursé par anticipation en même temps que le gouvernement de Nestor Kirchner s’affranchissait de cette désastreuse tutelle. La devaluation du peso naa pas debouché sur l’adoption du dollar et, si douloureuse qu’elle ait initialement été, a fouetté l’essor de l’industrie nationale et des investissements en renchérissant le coût des importations.

Bien sûr, Cristina en est très consciente, tout n’est pas réglé. L inflation est forte, les inégalités se sont creusées même si le taux de pauvreté et le chômage ont beaucoup reculé, l’insecurité énergetique reste une faiblesse de l’économie argentine. Comme me l’explique Cristina, le rationnement de l’énergie qu il a fallu imposer aux entreprises après un hiver tres froid, “nous a coûté un point de croissance”. Elle souligne l’importance de cette “équation énergétique” pour l’avenir du pays et ironise sur ceux qui diabolisent Hugo Chavez, le president d’un Venezuela gros producteur de pétrole avec lequel l’Argentine a passé des accords de fourniture : “il faut, me dit-elle en riant, être intelligents ¡” plutôt que dogmatiques, coopérer n’est pas s’aligner et, clin d’oeil aux Européens qui courtisent la Russie, “sur le plan énergetique, Chávez n’est pas pire que Poutine ¡”. Elle souhaite aussi approfondir la cooperation avec le Brésil, premier partenaire énergtique de l’Argentine, et faire valoir aux investisseurs brésiliens que le taux de change leur est favorable.

Quand je l’interroge sur l’inflation, elle reconnait que c’est un vrai problème mais, ajoute-t-elle, “il ne faut pas confondre une inflation sans croissance et une inflation avec croissance, ce n’est pas la même chose”, point de vue certes hétérodoxe pour les adeptes des monnaies fortes a tout prix, y compris au détriment de la croissance et de l’emploi, mais choix politique assumé, même si le gouvernement argentin a gelé les tarifs publics et imposé un contrôle des prix dans la grande distribution. L'évaluation du niveau d’inflation est aujourd'hui vivement débattue en Argentine où certains accusent les statistiques officielles de la sous-estimer. Pour Cristina, le chiffre de 11% d inflation correspond à la réalité. Elle souligne que le chiffre du FMI n’est supérieur que d’un point (12%) et que, “si l’inflation atteignait 20% ou 25%, comme certains l’ont dit pendant la campagne électorale, les gens seraient déjà descendus dans la rue ¡”.

Elle m’explique aussi comment elle souhaite promouvoir, par une négociation tripartite entre l’Etat, les entreprises et les représentants des salaries, ce qu’elle appelle “un nouveau modèle d’accumulation” qui englobe, au delà des salaires et des prix, toutes les dimensions d’une croissance plus équitablement partagée. J y vois des points communs avec ce que, durant ma campagne, j’ai appelé “un nouveau modèle de croissance”.

Visiblement, Cristina n’accepte pas que les grands bailleurs de fonds internationaux ramènent l’Argentine à une situation dont elle s’est arrachée. Elle me dit qu’il n’est pas question, pour elle, d’accepter les conditions mises par le Club de Paris à la renégociation de la dette argentine : l’avis du FMI, c’est à dire le retour sous la tutelle dont l’Argentine n’a eu de cesse de s’affranchir ¡ Ce n’est, me dit-elle, pas admissible économiquement et pas admissible politiquement. L’Argentine a fait de gros efforts de désendettement pour assainir sa situation et récupérer la maitrise de son destin, pas question que le Club de Paris la tire en arrière. Cristina me dit qu elle n’a pas l’intention de se laisser faire, qu’elle est allée discuter avec les Allemand et les Japonais, principaux créanciers de son pays. Elle me dit en riant espérer que Dominique Strauss-Kahn, désormais à la tête du FMI, aura à cœur d’en changer les mœurs et les pratiques impérieuses et ravageuses, son pays en sait quelque chose, pour ceux qui se conforment à ses diktats. Je lui dis que, compte tenu de la personnalité et de l’expérience de DSK, cet espoir me parait fondé.

Nous évoquons également ce préjugé tenace, sous toutes les latitudes, qui veut qu’en matière économique, les femmes politiques soient toujours soupçonnées de moins s y connaitre que leurs homologues masculins. Je lui raconte que c’est arrivé à Angela Merkel jusqu’à ce que les milieux économiques s’aperçoivent qu’elle était fort compétente. Cristina me dit avoir multiplié les contacts avec les chefs d entreprise parce qu’elle sentait bien qu’ils s’inquiétaient de savoir quelle était, sur ces sujets, sa vision des choses. Elle entend poursuivre la bataille pour le redressement économique de l’Argentine que Nestor Kirchner a engagée avec détermination et succès. “Nous avons, me dit-elle, parfaitement intégré les règles macro-économiques de base, cela va de soi. Mais qu’on ne vienne pas me raconter que l’économie est une science exacte, c’est une science sociale et humaine ¡”. Nous nous accordons sur cette idée qu’il n’y a pas de loi d’airain qui priverait la politique de toute marge de manœuvre.

Nous évoquons aussi les perspectives de la croissance mondiale, les déséquilibres de l’économie américaine, les errements du système financier globalisé dont la récente crise des “subprimes” a montré les dangers. Cristina estime que le système a atteint un tel degré de sophistication qu’il échappe a tout contrôle. Les fonds d’investissement, parce qu’ils se soustraient à toute régulation, deviennent un facteur d’instabilité économique, sociale et même politique. Or que se passe-t-il quand une crise se propage ¿ C est l’Etat qui doit limiter les dégâts comme l’a fait, me dit Cristina, le gouvernement anglais en volant au secours d’une de ses grandes banques en perdition. Nous sommes l’une et l’autre bien d’accord que la crise financière de l’été est un avertissement. Il y a urgence à bâtir des mécanismes de régulation. Pour elle comme pour moi, c’est clair : la mondialisation, loin de disqualifier les Etats, appelle de nouvelles formes d’intervention de la puissance publique pour en saisir toutes les opportunités et, en même temps, se protéger des risques d’une financiarisation aveugle et livrée a elle-même.

Au fil de la conversation, nous abordons aussi les questions agricoles, très importantes pour l’Argentine dont les exportations alimentaires (soja, riz, maïs, vin, viande) tirent la croissance, sur fond d’explosion des cours mondiaux et de besoins croissants des marchés émergents de Chine et d’Inde. Cristina a l’habitude de souligner que ces marchés sont une chance pour son pays car il est impossible de ne compter que sur l’Occident “qui exige que nous payons nos dettes mais bloque nos importations en subventionnant sa propre agriculture”.

C’est une question que je me suis souvent posée, je la pose à Cristina : qu’as-tu appris de ton pays au fil de cette campagne ¿ “Je l’ai, me dit-elle, vraiment sillonné dans tous les sens et j’ai découvert en lui, malgré toutes les difficultés qu’il a affrontées et affronte encore, une réserve d’optimisme et une formidable capacité de changement. Un changement qui prend appui sur les résultats de ces quatre dernières années et qui nous pousse à inventer un autre modèle que celui qui a dévasté nos régions et ruiné notre compétitivité. Quand je suis allée, par exemple, dans la région viticole de Mendoza, j’ai été frappée par la rapidité de sa métamorphose : une zone jadis sinistrée par un taux de change peu favorable pour nos exportations et qui est aujourd’hui entièrement reverdie, couverte de vignes qui produisent et exportent un excellent vin”. Pour elle, c’est un exemple parmi d’autres du dynamisme des Argentins et de leur capacité à remonter la pente dès lors que l’Etat lève les obstacles à la croissance.

Nous parlons aussi des questions relatives à la sécurité, qui deviennent, là-bas comme ici, une préoccupation plus forte. Cristina me dit que l’Argentine, comme le Chili et l’Uruguay, jouissent d’un niveau de sécurité appréciable par rapport à des pays comme le Brésil ou le Mexique. Cependant, la société argentine éprouve un sentiment d’insécurité qu’il faut prendre au sérieux et qui a à voir avec l’extrême insécurité sociale des années de crise et avec le trafic de drogue, en particulier d’un sous-produit particulièrement meurtrier de la cocaïne. Je me retrouve dans sa manière d’aborder ces sujets. Sa conviction est qu’on ne peut isoler le traitement de la sécurité du règlement des autres problèmes qui inquiètent les Argentins : “il n y aura pas de sécurité, me dit-elle avec conviction, sans résoudre les problèmes d’emploi, d’éducation, de santé, de justice, de corruption”. Comme moi, elle pense que tout se tient.

Nous parlons de nos expériences respectives de campagne et je lui demande son pronostic. Prudente, elle me répond : “j’ai mené beaucoup de campagnes électorales et je sais qu’on n a jamais gagné une élection avant six heures du soir ¡ Il faut d'abord compter et recompter tous les bulletins de vote avec humilité…”.

Nous plaisantons des remarques machistes que nous avons, l’une et l’autre, essuyées en campagne. Nous nous souvenons d’Angela Merkel et de Michelle Bachelet qui, elles non plus, n'avaient pas été épargnées. Cristina me dit que tout cela l’atteint peu, qu’elle a déjà une longue expérience politique, qu’elle a été élue députée et sénatrice bien avant que son mari soit Président de la République. Elle me dit qu'elle a décidé une fois pour toutes d'être elle-même : une femme politique à part entière, qui assume et sa féminité et sa combativité. Nous tombons d’accord sur le fait que, face à ces combats d’arrière-garde, mieux vaut ne pas s’abaisser à répondre aux attaques.

Je ne peux pas tout vous raconter ici par le menu car, en une heure d’entretien, nous avons parlé de bien des choses : des droits des femmes, en particulier de l’accès à la contraception, du fait que l’Argentine n’est pas un Etat laique au sens où, en France, nous l’entendons, des droits de l’homme et de tout le travail mémoire et de justice accompli sur les années de dictature. De choses plus personnelles aussi, comme la façon dont nos enfants ont vécu nos campagnes. Cela m’a amusée car ce que son fils a demandé une fois à Cristina – “est ce qu’un jour on sera enfin seuls ¿2 -, un de mes fils ou une de mes filles aurait pu me le dire dans les mêmes termes¡

Cristina m’a aussi interrogée sur la France et sur les perspectives de la gauche. Nous avons plaisanté sur l’étrange fascination que semble exercer M. Bush sur un certain type d’hommes politiques européens : Aznar, Berlusconi, auxquels cela n a pas porté bonheur. Un autre aussi, peut-être, plus près de nous... J’ai été frappée de ce qu’elle m’a dit sur la violence du rejet dont les Etats-Unis font aujourd’hui l’objet dans toute l’Amérique latine. Un rejet, selon elle, plus fort encore que celui des années 60 ou 70. C’est le triste résultat de l’administration américaine, alors même que Bill Clinton avait réussi à redresser l’image de son pays.

C’était un échange franc, amical. Je l’ai remerciée d’avoir, dans la dernière ligne droite de sa campagne, pris le temps de cette conversation. Nous nous sommes embrassées et souhaité bonne chance.

J’ai repensé, en la quittant, à cette phrase de Borgès, immense écrivain argentin, dont j’avais emporté un livre et qui exprime “la conviction que le combat peut être une fête”. Cela me va.

J’ai eu, depuis, d’autres passionnantes rencontres que je vous raconterai, notamment avec la Centrale des Travailleurs Argentins, une organisation syndicale indépendante, pluraliste, combative, dont j’ai rencontré la direction nationale, aguerrie dans les années de lutte contre la dictature. Leur démarche d’affiliation individuelle des travailleurs précaires et de ceux de l’économie informelle, très développée en Argentine, m’a paru extrêmement intéressante mais je vous raconterai tout ça un eu plus tard car là, j’ai rendez-vous avec les Mères de la Place de Mai.

Hasta luego ¡


Ségolène Royal

Buenos Aires.

Marie-Hélène Labbé, spécialiste des questions stratégiques, défend le traité de non-prolifération.
Par Jean-Dominique MERCHET
QUOTIDIEN : vendredi 22 décembre 2006 - Libération (page 6)

Marie-Hélène Labbé, professeur à l'Institut d'études politiques de Paris, vient de publier le Grand Retour du nucléaire (éd. Frison-Roche). Cette juriste, spécialiste des questions stratégiques, revient sur les contraintes du traité de non-prolifération (TNP).

L'Iran a-t-il le droit de développer son industrie nucléaire civile ?

Non, car l'Iran viole clairement ses engagements en matière de non-prolifération, comme l'a constaté l'AIEA (Agence internationale de l'énergie atomique) en septembre. Or, le TNP n'accorde pas un droit inaliénable au développement du nucléaire civil, comme on le croit souvent. Il s'agit d'un droit conditionnel qui dépend du respect de la non-prolifération en matière militaire. A partir du moment où un pays s'en affranchit, par exemple en relançant la conversion de l'uranium comme le fait l'Iran, ce droit tombe.

Vous êtes donc d'accord avec Ségolène Royal, qui refuse à l'Iran le droit au nucléaire civil ?

Cette position a un sens. Juridiquement, elle n'est pas infondée, et elle me semble moralement justifiée. En revanche, sur le plan de l'opportunité politique, c'est beaucoup plus risqué. Malgré les arguties et les palinodies de l'Iran, il serait dangereux d'enterrer le TNP. Car cela ouvrirait la porte à des scénarios très très sombres...

Peut-on vraiment interdire à un pays qui le souhaite de passer du nucléaire civil au nucléaire militaire ?

Bien sûr que non. Ces technologies sont liées. Même en France, où le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) est à la fois civil et militaire. Le Japon fait clairement savoir qu'avec son industrie civile il ne lui faudrait pas longtemps pour se doter d'une bombe, s'il le souhaitait. Et les six pays du Golfe, avec l'Arabie Saoudite, viennent d'annoncer qu'ils se lançaient à leur tour dans le nucléaire civil...

Il y a donc des risques graves de prolifération en cas de disparition du TNP ?

En réponse à une bombe iranienne, la Turquie et l'Arabie Saoudite pourraient s'engager dans cette voie. Et, en Asie orientale, le Japon, la Corée du Sud ou Taiwan...

Que peut-on faire pour l'éviter ?

Je crois à l'efficacité des sanctions économiques. Mais encore plus au verrou technologique : les Iraniens peinent vraiment à enrichir leur uranium. Il ne faut surtout pas les aider à se doter des technologies, même civiles. Il ne faut toutefois pas désespérer totalement. Britanniques et Américains sont parvenus à convaincre la Libye du colonel Kadhafi de renoncer à ses programmes d'armes de destruction massive. Et l'Afrique du Sud a démantelé son arsenal nucléaire à l'occasion d'un changement de régime, à la fin de l'apartheid.


Pour en débattre, rendez-vous sur le forum !

Pour l’immense majorité des Chiliens, Pinochet était un traitre. Un traitre à son pays, d’abord, pour avoir renversé par la force le gouvernement légitime du Président Allende auquel il avait juré fidélité trois semaines auparavant. Un traitre à la démocratie, ensuite, pour avoir instauré l’une des pires dictatures d’Amérique du Sud. Un traitre à l’humanisme, enfin, pour avoir assassiné, torturé et fait disparaitre des dizaines de milliers d’opposants.

Aucun démocrate ne le regrettera, bien évidemment. Devons-nous, pour autant, nous réjouir de sa mort ? Je ne le crois pas. D’abord, parce que la différence entre Pinochet et moi, c’est que je ne me réjouis pas de la mort d’un homme. Ces termes, que je ne fait qu’emprunter, sont d’un rescapé des geôles chiliennes. Ensuite et surtout, parce que Pinochet n’a jamais été officiellement jugé pour ses crimes.

L’impunité judiciaire éternelle d’un dictateur sanguinaire. Voilà la seule chose que nous regretterons de la mort de Pinochet. Il nous reste néanmoins le jugement moral qui, lui, est implacable, sans appel ni libération sous caution.

Si la mort du Généralissime Pinochet ne devait nous évoquer qu’un seul souvenir, ce serait celui des milliers qui sont tombés pour la liberté du peuple chilien. Contrairement à leur bourreau, ils sont morts sans les honneurs militaires, mais sous les balles des militaires. C’est pour eux que nous nous devons de ne jamais oublier ce qui s’est passé le 11 septembre 1973 au Chili. C’est pour eux, également, que nous nous devons de soutenir les familles des victimes dans leur combat pour qu’ait lieu un procès de la junte militaire, dont nombre des acteurs sont encore bien vivants.

Le suspens aura duré quelques dizaines d’heures et donné quelques sueurs froides aux partisans des deux camps avant que ne tombent les résultats définitifs : L’Unione, la coalition de centre-gauche menée par Romano Prodi, a remporté la majorité à la Chambre et au Sénat.

Il s’en est fallu de très peu pour faire pencher la balance électorale, tout le monde l’a souligné.

Pourtant, ces cinq années de Berlusconisme ne laisseront pas un souvenir impérissable y compris dans son propre camp. Il serait néanmoins très exagéré d’affirmer que Berlusconi a tout raté pendant son mandat. Pour être précis, il aura réussi deux choses. Uniquement deux choses, mais elles sont de plus haute importance : d’abord, ses liftings et implants capillaires qui lui donnent l’air de sortir tout droit du Musée Grévin, ensuite et surtout, la nouvelle loi électorale -à l’origine taillée sur mesure pour son parti- qui a finalement permis à la gauche de l’emporter. Pour cela, « Il Cavalere » mérite un hommage particulièrement appuyé, je profite donc de l’occasion qui m’est donnée pour l’en féliciter chaleureusement !

Plus sérieusement, au vu du bilan calamiteux de Berlusconi, l’étroitesse du résultat final n’est pas sans surprendre. Mais est-ce si étonnant ? L’Italie est un pays traditionnellement conservateur. La société est encore largement encadré par une église qui n’hésite pas un seul instant à intervenir dans les affaires publiques et, c’est un secret de polichinelle, à donner des consignes de votes officieuses à ses très nombreux fidèles. A cela s’ajoute la promesse de dernière minute du Cavalere relative à l’abolition de la taxe foncière, qui aura sans doute convaincu les Italiens qui n’ont pas encore compris que les promesses berlusconiennes n’engagent que ceux qui y croient. Alors, finalement, bien qu’étriquée, la victoire de la gauche n’en est pas moins remarquable.

Dans le contexte d’une campagne électorale dure voire ordurière, Romano Prodi surnommé «il professore» a su rester fidèle à lui-même et à ses valeurs. Un homme humble, intègre, compétent, respectueux, responsable, aux convictions sociales-démocrates profondes. Bref, Prodi, c’est l’anti-Berlusconi par excellence. Tout au long de la campagne, il a eu l’intelligence de ne pas tomber dans le piége de la démagogie et du œil pour œil, dent pour dent, dans lequel voulait l’enfermer le Président du Conseil sortant. Et si ce dernier dénonce   -en toute mauvaise foi, car étant spécialiste dans ce domaine- une « magouille » électorale, c’est sans doute qu’il craint pour son avenir, qu’il sait plus judiciaire que politique.

Une fois le nouveau Président du Conseil désigné, les choses sérieuses commenceront : il s’agit pour le nouveau gouvernement de redresser l’Italie, aujourd’hui dernière de la classe européenne dans la plupart des indicateurs économiques et sociaux. La tâche sera rude et c’est bien pour cette raison que les Italiens ont majoritairement souhaité la victoire de Romano Prodi.