Petites réflexions . . .

Le 3 octobre 2007, le président Nicolas Sarkozy a reçu à l'Élysée Alexis II, le Patriarche de Moscou et de l'Église orthodoxe russe, à l'occasion de sa première visite en France... Et là vous vous dîtes « Et alors ? »

Si ce n’est que la veille, le 2 octobre 2007, Alexis II s'était exprimé devant l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe à Strasbourg. Invité par un député à préciser son point de vue sur l'homosexualité, suite à son opposition à la tenue d'une Gay Pride à Moscou, il a rappelé que même si l'Église orthodoxe russe éprouvait amour et compassion envers tous, y compris les pécheurs, elle considérait la Gay Pride comme une propagande homosexuelle influençant les jeunes au péché. Puis il a ajouté que l'homosexualité était « une maladie et une déformation de la personnalité de l'homme, comme la kleptomanie » , et qu'au même titre que le vol, personne n'avait à en faire la publicité, « surtout vu son influence sur les jeunes ».

Juste après avoir reçu Alexis II, Nicolas Sarkozy a « salué » l'importance de cette visite : « Cette démarche inédite et exceptionnelle est un signe majeur et tangible de la volonté des chrétiens d'Europe de se rapprocher et d'unir leurs efforts, autour des racines chrétiennes de l'Europe, pour construire une société plus humaine... » (Ça doit faire plaisir à Christine Boutin  ça !)

Euh ?? « Une société plus humaine » qui considère l'homosexualité comme une maladie ? C'est une (mauvaise) blague ou quoi ?  Plus loin encore dans le raisonnement sommes-nous encore un état démocratique et laïc ?

C'est en tous cas un bien joli message d'espoir envoyé à tous les homophobes de la planète... Peu importe qu'ils qualifient l'homosexualité de « maladie », ils seront quand même reçus en grandes pompes à l'Élysée... C'est un député du Nord qui doit être content ! Et c’est ce même député du Nord qui pourrait remporter, sous investiture UMP, la Mairie de Tourcoing et faire ainsi virer à droite la communauté urbaine de Lille !

Mais bizarrement aucun « Politique Républicain » ne reprend l’information ! ?

Un oubli ? Ou un désintéressement d’une minorité pas toujours visible (mais qui vote) et à laquelle on ne s’intéresse qu’en période électorale Nationale ?

Devons nous repartir en arrière …cette République d’avant François Mitterrand ?

Est ce encore le FN le véritable danger aujourd’hui ?

A quand le triangle Rose obligatoire ?

Nicolas Sarkozy se verrait-il déjà à l'Elysée ?
Trépigne-t-il déjà en s'imaginant bientôt disposer des  pleins pouvoirs ?
Sans doute grisé par les sondages qui le placent en tête  du premier tour, le candidat UMP s'est récemment laissé aller à une petite  crise d'autorité dans les locaux de France 3. Une sorte de caprice  régalien que l'on croyait appartenir à d'autres temps, ceux de la  vénérable ORTF. M. Sarkozy a en effet menacé de « virer » notre  direction. Comme ça, sur un coup de tête. Parce qu'elle n'a pas daigné lui  dérouler le tapis rouge et accourir immédiatement à sa rencontre lorsqu'il  est venu, le 18 Mars dernier, participer à l'émission France Europe  Express, présentée par Christine Ockrent.

À peine arrivé, Monsieur le Ministre-candidat se laisse  d'abord allerà quelques grossièretés, estimant que cette émission «  l'emmerde » et qu'il n'a pas envie de la faire !
Ensuite, le voici vexé de devoir attendre dans les  couloirs de France 3 pour être maquillé, d'autres invités occupant déjà  les lieux (et oui, France 3 ne dispose que d'une salle de maquillage).  Coupable de ce «crime de lèse-Sarkozy »,  voici notre direction sur  la sellette. « Toute cette direction, il faut la virer », a lâché  le  candidat UMP, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 21 Mars 2007. « Je  ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre.  ça ne va pas tarder ».

Les Français sont désormais prévenus ! L'une des  priorités de Nicolas Sarkozy s'il est élu président de la République sera  de couper des têtes à France 3. A la trappe ces directeurs qui tardent à  exécuter les courbettes.
Le Ministre-candidat avait déjà habitué notre rédaction  à ses poses agacées, à ses humeurs dans nos locaux, face à une rédaction  qui ne lui semble manifestement pas suffisamment docile. Comme cette  récente provocation gratuite à l'adresse d'un journaliste du service  politique « ça ne doit pas être facile de me suivre quand on est  journaliste de gauche ! ». Désormais, c'est à la direction qu'il veut s'en  prendre ?

La Société des Journalistes de la Rédaction Nationale de  France 3 ne peut qu'être scandalisée par une telle attitude de la part  d'un candidat à la plus haute magistrature de France. Nous nous inquiétons  que M. Sarkozy puisse afficher sans aucune gêne un tel mépris pour  l'indépendance des chaînes de service public.

Non, Monsieur Sarkozy, les journalistes de la Rédaction  Nationale de France 3 ne sont pas et ne seront jamais vos valets. Ils  résisteront à toute menace pesant sur leur indépendance. Si nous devons  des comptes, ce n'est pas à un ministre-candidat, mais aux millions de  téléspectateurs, qui regardent chaque jour nos journaux  d'information.

Par respect pour eux, pour leur intelligence, nous  n'accepterons jamais aucune forme de mise sous tutelle politique. Ni de  votre part, ni de la part d'aucun autre candidat.

À bon entendeur.

La Société des Journalistes de France 3. Le 23 Mars 2007

Les machines à voter ont discrètement fait leur entrée sur le terrain électoral en France. Mais le moment est venu de mettre en pleine lumière l’extension du phénomène. 800 000 électeurs dans deux départements, les Hauts-de Seine et les Alpes-Maritimes, si rien ne change, n’auront pas d’autre choix, pour les prochaines élections, que d’utiliser une « machine à voter ». Sans parler de la situation dans d’autres communes qui donne l’impression d’un mitage du territoire. A ce niveau d’enjeu, il n’est plus possible de regarder ailleurs ou de célébrer l’apparence de la modernité. L ’exigence d’un contrôle démocratique s’impose.

Plus de 380 000 électeurs dans 16 communes dirigées par la droite dans les Hauts-de-Seine devraient voter à l’aide de machines à voter pour les élections présidentielles de 2007.  

Antony : 36 738 électeurs ; Maire RPR
Bois-Colombes : 13 782 électeurs ; Maire RPF
Boulogne-Billancourt : 60 063 électeurs ; Maire UDF
Châtenay-Malabry : 15 903 électeurs; Maire UMP
Châtillon : 18283 électeurs ; Maire UMP
Colombes : 39 715 électeurs; Maire RPF
Courbevoie : 42 194 électeurs; Maire RPR
Garches : 11 445 électeurs; Maire RPR
Issy-les-Moulineaux : 34 638 électeurs ; Maire UDF
Levallois-Perret : 35 448 électeurs; Maire DVD
Le Plessis-Robinson : 15 305 électeurs; Maire RPF
Sceaux : 13 276 électeurs; Maire UDF
Sèvres : 13 195 électeurs ; Maire UMP
Suresnes : 21 699 électeurs; Maire RPR
Vaucresson : 5 797 électeurs; Maire DVD
Ville-d'Avray : 6 851 électeurs; Maire UDF

Total : 384 332 électeurs

Dans les Alpes Maritimes (département dont le Président du Conseil général est M. Estrosi), ce sont plus de 400 000 électeurs dans 10 communes dirigées par la droite qui devraient voter à l’aide de machines à voter :  

Antibes : 45 943 électeurs, Maire UDF
Cagnes-sur-Mer : 29 569 électeurs, Maire UMP
Cannes : 44 896 électeurs, Maire UMP
Grasse : 26 337 électeurs, Maire DVD
Mandelieu-la-Napoule : 14 617 électeurs, Maire UMP
Mougins : 12 022 électeurs, Maire UMP
Nice : 195 319 électeurs, Maire UMP
Saint-Laurent-du-Var : 18 866 électeurs, Maire UMP
Vence : 11 409 électeurs, Maire UMP
Villeneuve-Loubet : 8 929 électeurs, Maire RPF

Total : 407 907 électeurs

Ces deux départements sont, de très loin, les plus « avancés » dans l’équipement en machines à voter. Ils sont au cœur du « système Sarkozy ». Compte-tenu du nombre d’électeurs aujourd’hui concernés, et des controverses autour de l’opacité des machines à voter, il n’est pas possible de ne pas s’interroger sur le sens de cette situation.

Le développement de l’usage de ces machines se réalise hors de tout débat national, hors de toute délibération du Parlement, hors du contrôle démocratique.

La ville d’Issy-les-Moulineaux (Maire : André Santini) annonce son équipement en machines à voter, au moment où le gouverneur de Floride débloque plusieurs millions de dollars pour envoyer les machines à voter de cet Etat à la casse.

Le seul argument en faveur de l’usage de ces machines est la rapidité de dépouillement. Celui-ci doit-il emporter toute lucidité, au nom d’une « modernité » fallacieuse ? Au risque que cette prétendue modernité n’apparaisse comme le dernier avatar de pratiques peu recommandables, susceptibles d’altérer le pacte démocratique ?

Le risque que cette situation fasse « système » ne peut être totalement exclu. Il importe de ne pas courir ce risque. La transparence de l’urne, la présence d’assesseurs dans le bureau de vote et la participation des électeurs au dépouillement restent les meilleures garanties du déroulement démocratique et de la sincérité d’un scrutin. Nous en appelons aux plus hautes autorités de l’Etat : le recours aux machines à voter doit être interdit pour les élections présidentielles et législatives de 2007. Leurs usage fera l’objet d’un moratoire, permettant la tenue d’un débat public et approfondi qui débouchera sur une décision du Parlement, le moment venu. 

En savoir plus : 

- le site « ordinateurs de vote » : http://www.recul-democratique.org/ 

- sur Marianne en ligne http://www.marianne-en-ligne.fr/une/e-docs/00/00/D1/9A/document_une.phtml

J'avoue qu'au départ, j'étais un peu sceptique. Je m'interrogeais sur les articulations entre les travaux engagés depuis longtemps au niveau national par le Parti Socialiste: commission nationale, groupe des experts, les propositions des syndicats d'enseignants progressistes, de la FCPE et des mouvements d'éducation populaire, des autres partis de gauche et notamment de ceux qui nous soutiennent à ce jour. Et puis je vois que c'est comme la crème anglaise, presque soudainement, de manière imprévisible, ça prend… et ça donne de l'espoir.

J'avoue que je craignais les interventions marquées par la nostalgie, approuvant de ROBIEN, le b-a ba, le calcul, l'abandon de la scolarité à 16 ans, etc. Ne disait-on pas que 80% des français approuvent ces mesures ultra conservatrices, prônées depuis longtemps par le Front National? Ne constate-t-on pas chaque jour à quel point les médias manipulent une opinion publique sous informée sur ces questions complexes au point de faire dans les esprits une réalité d'un mythe, celui de l'école de Jules FERRY? Et puis, dans chacun des débats que j'ai introduits, animés, avec des publics aussi différents et variés qu'à LILLE Centre, MAUBEUGE ou ELEU près de LENS, j'ai constaté une grande attention, un intérêt pour une recherche de la vérité sur l'histoire de l'école, y compris quand cette vérité était dérangeante pour nous-mêmes, comme le constat de l'abandon de la loi d'orientation de 1989 (Loi JOSPIN).

J'avoue que j'avais peur de voir les débats de fond occultés par les questions quantitatives à un moment où les suppressions de postes pleuvent sur l'académie. Certes, les moyens sont un élément vital pour le système éducatif, ceux de l'Etat mais aussi ceux des collectivités locales. Certes, il faudrait moins d'élèves par classe, des maîtres supplémentaires pour permettre d'autres organisations et rompre avec la rigidité du "un maître / une heure / une classe / une année". Mais pour les socialistes, il faut aussi savoir quelle société nous voulons construire avec quelle école, quelles valeurs, comment…Et l'immense majorité des participants aux débats, de toutes conditions sociales, a compris les enjeux idéologiques du problème…

J'avoue que je m'attendais à quelques attaques en règle de propositions mal comprises de notre candidate sur les 35 h des profs, sur le rôle des militaires… Mais si les médias ont cru pouvoir réduire et déformer propos et intentions, les militants, les citoyens soucieux d'un avenir démocratique pur notre pays ont compris qu'il faudra trouver les moyens de reconnaître la réalité du travail des enseignants, redéfinir leurs missions, leur donner des conditions de travail dignes du 21^ème siècle (bureaux, salles de réunions, etc) et qu'il faudra prendre en compte sérieusement la dégradation du climat dans les établissements, notamment dans les collèges.

En fait, l'immense majorité des participants a compris qu'il fallait changer malgré les slogans pernicieux contre la succession caricaturée des réformes, qu'on ne pourrait pas se satisfaire de dépoussiérages, de ravalement de façades, de coups de pinceaux. Il faudra changer et changer fort, dans le respect de chacun, dans la concertation et le dialogue constructif, engagé… Les participants ont massivement pris conscience qu'il faudra du courage politique et qu'ils sont ouverts à l'innovation, à l'évolution, au changement si celui-ci est expliqué, préparé, accompagné, soutenu…

Après un creux de vague fabriqué par les médias favorables à la droite, la vérité éclate: l'espoir est là. Et la volonté.

Comment des gosses peuvent-ils tuer un de leurs copains en présence des autres dans une cour de collège? Le drame est atroce, terrible, difficile à commenter, tellement insupportable que l'on a tendance, après le temps de la compassion et de la perplexité, à vouloir, consciemment ou non, tourner la page. Pour une majorité de parents, la colère reste cependant rentrée, avec l'angoisse à l'idée que cela pourrait arriver à ses enfants. Pour la majorité des éducateurs, au-delà des discours convenus sur l'insuffisance ou non des moyens, reste un certain sentiment de culpabilité, pénible, mais qu'un prochain évènement, une nouvelle catastrophe, un professeur agressé, feront oublier.  Certes, il s'agissait d'un collège particulièrement difficile. Certes, la dégradation du climat avait été remarquée et signalée aux autorités avec une demande de moyens supplémentaires. Mais, est-on bien sûr que des moyens supplémentaires auraient suffi pour l'éviter? Est-on sûr qu'il ne s'agit que d'un accident isolé dont on s'empresse de minimiser l'importance en soulignant que la victime avait une malformation cardiaque?

Sait-on que dans des collèges ordinaires, non ZEP, non "ambition réussite", la violence et les incivilités se multiplient contrairement à ce qu'en disent les sondages et les enquêtes administratives dont la fiabilité est contestée? Sait-on qu'elles se banalisent avec un seuil de tolérance qui s'élève naturellement?  Sait-on que les recensements d'incidents et d'accidents inscrits dans des formulaires ne peuvent en aucun cas traduire les émotions, les découragements, le malheur des uns et des autres, victimes et agresseurs?

Face au drame, les uns protestent contre l'insuffisance des moyens: postes de surveillants, d'assistants, de conseillers d'éducation, d'aides éducateurs, effectifs trop chargés, etc. Ils sont sans doute raison. Les autres démontrent que les moyens n'ont cessé de croître dans les établissements les plus difficiles. Ils n'ont pas tort.

Mais les problèmes demeurent. La situation continue de s'aggraver malgré tous les plans antiviolence successifs. Et les programmes politiques, même pour des échéances déterminantes comme les présidentielles, demeurent timorés, souvent de l'ordre de l'incantation ou de l'ordre du ravalement de façade alors qu'il faudrait de grandes réformes fondamentales, courageuses,
mobilisatrices, cohérentes,  pour un nouveau projet de société si l'on ne veut vraiment pas que notre société se rapproche encore davantage de l'ultra libéralisme destructeur du vivre ensemble.

Trois priorités apparaissent avec une intensité aveuglante: l'exigence d'un projet de société lisible par tous les citoyens, un aménagement du territoire réellement démocratique, une réforme en profondeur du système éducatif.

Le drame de Meaux montre les germes d'une société de l'indifférence et de l'individualisme. Les gosses qui n'interviennent pas, qui ne courent pas pour aller chercher l'aide de l'adulte le plus proche sont prêts à se taire et à se détourner quand une personne sera agressée dans le métro ou dans la rue. Les gosses qui se battent avec une violence inouïe parfois déjà dans les cours des écoles maternelles imitent les images qui inondent les écrans de leurs jeux et de leurs téléviseurs. Si l'évolution des images ne semble pas pouvoir être maîtrisée, il faudra bien s'engager dans une réflexion sur les valeurs et sur de nouveaux rites sociaux et surtout sur les moyens à mettre en œuvre pour les construire et les transmettre en utilisant les médias
(on diffuse bien des spots sur la consommation ou la sécurité routière), l'école, le monde associatif, les services publics. Il faudra du temps, du courage, un peu d'utopie, une véritable mobilisation collective transcendant les alternances politiques pour enrayer la dégradation et construire un avenir meilleur.

Le drame de Meaux montre que le zonage qui a pu contribuer un temps à réduire les inégalités est désormais usé. On ajoute des dispositifs aux dispositifs, des instances aux structures, de l'administration partout, des évaluations et des dossiers, des moyens aux moyens, sans améliorer en profondeur la mixité sociale indispensable à l'épanouissement individuel des citoyens et à la qualité de la vie dans la cité. C'est que les dispositifs ne modifient pas en profondeur les pratiques en vigueur ni à l'interne des systèmes concernés ni à l'externe dans les relations entre les systèmes et leur environnement.

Ainsi si l'on défend, à juste titre dans l'état actuel des choses, le principe de la carte scolaire comme facteur de cohésion sociale, on sait bien que ce principe est trop souvent détourné par ceux qui le peuvent, aggravant du coup les risques d'exclusion et de ghettoïsation, et que la solution ne peut se trouver qu'en dehors du système scolaire, dans des politiques d'aménagement du territoire et de l'habitat audacieuses, portées par le collectivités territoriales et fortement aidées par l'Etat dans un plan à 10 ou 20 ans. Les quotas de logements sociaux même assortis de sanctions ne sauraient suffire. Dans l'immédiat, il ne peut pas être exclu de réduire l'inflation de dispositifs et d'administration de ces dispositifs (ZEP, CEL, Ambition réussite…), voire même de supprimer les ZEP, et d'envisager une
nouvelle politique de financement du fonctionnement des établissements scolaires, publics et privés, et sociaux, et une nouvelle politique d'affectation des moyens humains, en fonction de la moyenne des CSP, pour des durées supérieures à l'année scolaire (pour trois ans par exemple). Dans le même temps, une lutte contre les inégalités territoriales est urgente. Il est scandaleux que dans telle école dans telle commune, les élèves bénéficient de sorties scolaires, de spectacles, d'équipements sportifs, de sites informatiques et que, passée la frontière de la commune, parfois à quelques centaines de mètres, les élèves n'aient rien de tout cela ou presque rien. On peut s'interroger à ce propos sur la pertinence de l'échelon de la commune pour le fonctionnement des écoles. Les intercommunalités pourraient trouver là de nouvelles raisons d'être.

Le drame de Meaux montre que, faute d'avoir assuré sa mutation, qui avait été amorcée par  la rénovation pédagogique des années 70 et marquée par la loi d'orientation de 1989 malheureusement abandonnée y compris par ses auteurs, le système éducatif n'est pas en situation de s'inscrire dans la perspective d'une nouvelle société. Elle ne peut pas aujourd'hui prendre en charge correctement ce que Jacques Delors dans un rapport à l'Unesco définissait comme les quatre piliers de l'école du futur: savoir apprendre, savoir faire, savoir être, savoir vivre ensemble. Le courage politique a manqué jusqu'alors pour s'engager à long terme. Si l'on te touche pas aux programmes, aux missions des enseignants, à la place de l'école et du collège dans la cité, si l'on se contente de ravaler, d'ajuster, de corriger, d'ajouter des évaluations, du soutien, de la remédiation, on se dirige inéluctablement vers de nouvelles déceptions et vers des crises. Pourquoi conserver à toutes fins les disciplines actuelles? Pourquoi pas de la philosophie, du droit, de l'écologie, du développement de l'intelligence dès l'école maternelle? Qui a décidé que la juxtaposition de disciplines actuelles était immuable? Une véritable réforme des programmes prendrait nécessairement en compte l'exigence de donner du sens aux savoirs scolaires, de rendre lisible leur articulation avec les savoirs sociaux, de garantir les transversalités. L'absence de  ce sens est un des facteurs majeurs du désintérêt et de la démobilisation des élèves. Les professeurs de l'école fondamentale à construire, de 3 à 16 ans, ne peuvent plus être essentiellement des transmetteurs de savoirs. Ils devront devenir quels que soient leur discipline et leur niveau d'intervention, en même temps, des professeurs d'intelligence, de maîtrise de la langue et de citoyenneté, engagés dans un véritable projet d'établissement qui ne soit pas qu'un formulaire rangé dans un tiroir. Une telle évolution exigera une formation pédagogique nouvelle, à inventer et à mettre en œuvre sans tarder. Tant que l'on n'osera pas transcender les savoirs disciplinaires et les didactiques en se mobilisant sur la pédagogie, il sera vain d'espérer un renouveau. De même, il faudra enfin, absolument, intégrer les écoles et les collèges dans le tissu social en en faisant les lieux privilégiés, ouverts, de la société de la connaissance et du partage des savoirs, transformant par la même, fondamentalement, les rapports entre la famille et l'école.

Si le drame de Meaux pouvait développer les prises de conscience et stimuler les volontés collectives de construire un monde meilleur pour tous et une école à la hauteur des enjeux…

 
Paru dans Libération, le 26/12/06.

 Pour en débattre, rendez-vous sur le forum !